Merci au Sénat et à Anne-Marie Loisier ( Union Centriste Côte d’Or) et Antoinette Guhl (Écologiste – Solidarité et Territoires – Paris) d’avoir réalisé ce rapport fouillé sur les marges des distributeurs. Nous en avions franchement besoin. Les prix ne cessent d’augmenter et les producteurs agricoles ou industriels sont mécontents. Qui croire?
La formation du prix des produits alimentaires repose sur une chaîne complexe qui va de la production agricole à la distribution. À chaque étape – agriculteur, industriel, distributeur – s’ajoutent des coûts, des mécanismes de négociation et des rapports de force qui influencent le prix final payé par le consommateur.
Comment est constitué le prix?
Le prix en amont, c’est-à-dire au niveau agricole, dépend d’abord des coûts de production. Ceux-ci varient fortement selon les filières. Dans l’élevage, ils sont largement influencés par les coûts d’alimentation animale, l’énergie, les engrais, les soins vétérinaires ou encore les contraintes environnementales.
Dans les fruits et légumes, les charges de main-d’œuvre, d’eau, d’énergie et les intrants agricoles (semences, engrais, traitements) représentent une part importante des coûts. Ces productions sont particulièrement sensibles aux aléas climatiques, ce qui rend les coûts très fluctuants.
Comment protéger les revenus agricoles?
Pour mieux protéger les revenus agricoles, les lois dites Egalim ont instauré une contractualisation écrite obligatoire entre producteurs et premiers acheteurs. L’objectif est de construire les prix à partir des coûts réels de production (« marche avant ») plutôt que selon les exigences des acheteurs ou de la grande distribution.
Toutefois, cette contractualisation reste inégale selon les secteurs. Très développée dans le lait, elle demeure faible dans la viande bovine et quasiment absente dans les fruits et légumes frais, où la périssabilité des produits et la météo rendent difficile toute planification à long terme.
Quid de la stratégie commerciale?
Dans la distribution, le prix payé par les enseignes ne correspond pas au tarif affiché par les industriels. Il résulte d’une négociation complexe comprenant remises, ristournes, services commerciaux et promotions financées par les fournisseurs. Le « prix 3 net » représente le prix réel payé après ces déductions. De nombreux acteurs dénoncent une pratique consistant à négocier non sur les tarifs officiels, mais sur les prix déjà réduits des années précédentes, ce qui accentue la pression sur les industriels.
Enfin, le prix de vente au consommateur dépend des stratégies commerciales des distributeurs. La grande distribution fonctionne sur une logique de faibles marges nettes globales (souvent entre 1 % et 2 %), compensées par une forte rotation des volumes. Toutefois, les marges diffèrent fortement selon les produits et les rayons : certains articles à forte marge compensent ceux vendus à prix bas, voire à perte. Ce mécanisme de « péréquation des marges » constitue un levier stratégique majeur des enseignes.
Le rapport propose des pistes de transparence comme un affichage obligatoire des marges sur les produits non transformés, en priorité les fruits et légumes, la transparence sur les marges arrière notamment en rendant publics leurs montants, une déclaration annuelle des flux financiers avec les centrales d’achats et de services européennes. Cela ne remettrait pas forcément en cause les prix consommateurs mais permettraient au moins aux filières au moins françaises de vivre mieux.
A-t-on vraiment la maitrise de nos coûts?
Au total, la construction du prix alimentaire apparaît comme un système complexe, marqué par des déséquilibres de pouvoir, une forte opacité des négociations et des difficultés persistantes à garantir une rémunération juste des producteurs agricoles tout en préservant le pouvoir d’achat des consommateurs.
Les distributeurs contestent toutefois les conclusions du rapport, estimant que celui-ci sous-estime le poids des grandes multinationales de l’agroalimentaire dans la formation des prix. La concentration des centrales d’achat européennes est devenue un sujet majeur de concurrence.
En une quinzaine d’années, le paysage s’est profondément restructuré : quelques grandes alliances transnationales (Everest/ Epic Partners, Eurelec/ Copernic, Concordis, Agecore) négocient désormais avec les principaux industriels mondiaux (Nestlé, Unilever, Danone, PepsiCo, Procter & Gamble, etc.), ce qui leur confère un pouvoir de négociation considérable. Des estimations récentes indiquent que les alliances européennes couvrent désormais près de 60 % du marché européen de la distribution alimentaire, contre environ 30 % il y a une dizaine d’années.
Le regard de Human First
Il faudrait peut-être négocier avec ces entreprises transnationales pour imposer des normes utiles à la transition écologique: zéro déforestation, réduction des plastiques, traçabilité, lutte contre le gaspillage alimentaire etc. Une véritable transition suppose de rééquilibrer le partage de la valeur entre producteurs, transformateurs, distributeurs et consommateurs.
Il faudrait aussi se poser la question de l’intérêt économique de ces entreprises intermédiaires, qui risquent de favoriser les importations à bas coûts, à qualité et disponibilité constantes favorisant les exploitations intensives et les filières standardisées.
Il va falloir discuter rapidement de ces points si on veut garder notre agriculture, industrie et notre souveraineté alimentaire.
A suivre donc
Human First 
Laisser un commentaire